Jeg var og demonstrerte på lørdag, og fikk lyst til å skrive om det, men jeg kom ikke på noe passende medium, men så logga jeg meg inn på blogger og så at jeg var medlem her. Jeg valgte overskriften BLITZERE GJØR OPPRØR MOT FIKTIV ANTI-HOMODEMONSTRASJON fordi ingen av dem visste helt hvorfor noen av oss var der.
60 Ungdommer møtte nemlig opp lørdag for å ødelegge TEH 1337 ANTI-HOMSORZ DEMONTRATIONZ© (T1AHD) som angivelig skulle ta plass nedover Karl Johan mellom ett og fire lørdag ettermiddag.
"Vi ble skuffa da vi skjønte at de bare demonstrerte mot felles ekteskapslov" sier en hormonfylt blitzegutt. "Vi er ikke så gode på politikk og sånt, skjønner du."
"Men vi liker fred, da" legger han til.
Blitzerne bestemte seg for å følge opptoget likevel. Det slagkraftige og nøye gjennomtenkte slagordet "Homs ivei, det er helt okæi" kom ikke til sin fulle rett, da det var myntet på en helt annen demonstrasjon, men det ljomet likevel fra en tydelig sammfunsengasjert megafon. "Slagordet vårt var aerodynamisk skreddersydd for å knuse T1AHD, så det passet nok ikke helt, nei" innrømmet en pubertal men lykkelig motdemonstrant etter hurlumheien. "Men vi liker veldig godt å rope og vise finger lizzm, så vi fikk da noe ut av det."
Blitzernes virkelige seier kom da de overdøvet ei 7-år-gammel jentes sang med utvalgte friske fraser. "Vi viste den jæskla 7-år-gamle jenta" sier en blitzer fornøyd. "tror ikke hun tør å vise seg offentlig igjen hø-hø"
Uansett skal blitzerne ha props for å klare å komme seg opp før tolv, slike gutter det vil gamle Norge ha.
Hjertelig hilsen Sven
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
22 kommentarer:
Okei, så blitzerne er litt sånne tenåringsidealister, men hva er egentlig så galt med å like fred, frihet og like rettigheter for alle?
Poenget er at blitzerne ikke visste hva slags demonstrasjon de kom for å protestere mot. De ville bare rope og bære seg litt mot de slemme mørkemennene. De var ikke så himla engasjerte i det engang, bortsett fra da tv-kameraene kom forbi. Idealisme er kjempebra, men blitzerne er bare idealister når det ikke kreves noe annet av dem enn dem enn å stå opp før tolv og blåse opp noen ballonger. Hvor mange blitzere er politiske kommentatorer liksom? De bryr seg katta om å gjøre den minste research...
Ang. frihet og like rettigheter burde de ha fått med seg dette:
-I den nye loven blir pappa definert som overflødig
-Den vil gjøre alle som hevder at ekteskapet er for mann og kvinne, til lovbrytere
-Loven er for det meste basert på følelsesargumenter og manipulering av ord og begreper, ikke forskning og tanke på barns beste
-Loven har ikke vært gjennom en eneste av kanalene ALLE andre lover har vært igjennom:Offentlig utredning, stortingsmelding, og konsekvensanalyser.
Dessuten var ikke denne saken på noen av partienes program under valgkampen, de burde gå til valg igjen med saken og se om de har flertall i folket, spesielt når det gjelder en så omfattende lovreform. (Regjeringen vil forandre ekteskapsloven, bioteknologiloven, adopsjonsloven, barneloven og partnerskapsloven) 1700 partnerskap med 240 barn kan ikke legge premissene som 844000 ekteskap med 1,1 million barn må rette seg etter.
En annen ting er at befruktingshjelp til lesbiske mødre skal gå inn i statsbudsjettet, mens folk med andre problemer ikke får samme støtten. Er det riktig at disse skal få komme inn i helsekøen når den er så full av andre kvinner som trenger hjelp allerede? Når de biologisk sett likevel ikke har mulighet for å få barn med den partneren de har?
Jeg glemte å legge til "Så det, så!" Opps
"Er det riktig at disse skal få komme inn i helsekøen når den er så full av andre kvinner som trenger hjelp allerede? Når de biologisk sett likevel ikke har mulighet for å få barn med den partneren de har?"
Såklart er det riktig. Alle har rett til hjelp. Uansett om de er lesbiske eller ei, det har jo ingenting med saken å gjøre. Skal det være sånn at bare fordi du er lesbisk og ikke kan lage barn på den "riktige" måten så skal du ikke få noen hjelp what so ever? Når heteroe damer får det støtt og stadig?
Det synes jeg er helt latterlig. Alle kvinner bør få hjelp hvis de vil ha barn. Det at kjæresten din er samme kjønn som deg har virkelig ingenting med saken og gjøre. De er like skikka til å ta seg av et barn som et hvilket som helst hetero par er.
Det er en vesentlig forskjell: Heterofile kvinner som ikke får barn, har vanligvis et slags medisinsk problem, dermed har de rett på legehjelp. Men lesbiske kvinner har valgt et forhold der det er det rent anatomiske og naturlig biologiske som forhindrer dem i å få barn. Derfor bør ikke få plass i en allerede full helsekø, når de egentlig kunne fått barn lett som bare det på andre måter.
Du sier at alle kvinner bør få hjelp til å få barn, men det å få barn er ingen menneskerett. Barna blir for tiden brukt som en gjeng med prøvekaniner, fordi det faktisk ikke finnes forskning som sier at to personer av samme kjønn kan gi barn oppveksten de trenger.
Det går an å si at den jenta er snill og den jenta er snill derfor vil de være snille mot barnet sammen. Det er jo en aldeles nydelig tanke med sukker på, men det er ikke dokumentert.
Den nye ekteskapsloven vil også gjøre far overflødig, men gjennom tusener av år har det vært sett på som sunt og godt for barnet å ha både maskulin og feminin påvirkning. (Den gode) Far er en vanvittig viktig rollemodell, og kan ikke bare erstattes av ei ekstra mor.
"Men lesbiske kvinner har valgt et forhold der det er det..."
Ingen lesbikse har valgt å være lesbisk, og ingen homoer har valgt å være homo.. Det er bare sånn man er født. Sånn er det med alle mennesker og alle dyr.
Sånn er det bare.. Og jeg synes at hvis man vil ha barn, så skal man da vitterlig få lov å ha barn. Uansett kjønn.. Og i et lesbisk par så vil jo såklart barnet få en mannlig rollemodell.. Selv om dette naturlig nok ikke er faren så har man som regel mannlige venner eller en bestefar eller en onkel.. Synes det er så utrolig tynt å komme med at "fordi det ikke er dokumentert" at to personer av samme kjønn er kapable til å gi et barn en god oppvekst så skal man ikek få lov til det? Er det blitt dokumentert at en mann og en kvinne er den perfekte oppskriften på å gi et barn en god oppvekst? Alt dette går på personlighet og på sin egen oppvekst..
Er det mulig at blitzerne faktisk skjønte at dere demonstrerte mot felles ekteskapslov og at de mente at demonstrasjonen var anti-homo fordi det er det det koker ned til?
Til tross for din grundige retorikk så handler demonstrasjonen og dette innlegget om dine kristne verdier. Du aksepterer ikke homofile for det de sier de er.
Jeg ville ikke brukt frasen "anti-homo" selv, men det er aldeles ikke langt fra sannheten.
Jeg sa ikke at noen har valgt å være lesbiske, jeg sa de har valgt et forhold som i bunn og grunn er ufruktbart.
Ja, de vil muligens ha en onkel eller en bestefar, men det er jo ingen hemmelighet at far har en mildt sagt spesiell rolle, som verken bestefar eller onkel kan fylle, noe som burde være åpenbart. Som jeg sa, er det dokumentert at mor og far har funket flott i endel tusen år, og er,som du kaller det, "den perfekte oppskriften". Kjønnskvotering i ekteskapet(eller tilsvarende ekteskap) er det eneste de aller fleste velfungerende kulturer har holdt fast ved som normen til alle tider(også ikke-kristne, hvis du skulle få for deg at dette har med Gud å gjøre), selv om mye annet er prøvd ut.
Barna blir nå forsøksdyr for "moderne livsformer" som ikke er konsekvensutredet, men likevel skal lovfestes. Man skal luke ut alle lyter på barna på offentlig godkjente helseinstitusjoner, så de svarer til de voksnes drømmer og behov. De reduseres til hygge-og nyttegjenstander.
Hva blir neste steg? Trekanter og firkanter blir jo mer og mer akseptert, får vi etterhvert barn prisgitt polyamorøse forhold? Eller Statsdirigerte foreldreroller?
Den eneste argumentasjonen jeg hører imot, er enten "hvorfor ikke" eller "jamen de må jo få lov til å elske hverandre" osv. Når det gjelder barn, føler jeg at dette blir litt tynt.
Hans, jeg mener at folk skal få være homofile til det tyter homo ut av ørene på dem, og de må gjerne flytte inn sammen, gå på rema, ha det gøy, være på tv, se på tv, og bade i sjøen. Og, for å bruke det eldste trikset i boka, jeg har homofile venner som jeg er veldig glad i. Det jeg ikke aksepterer er at 1700 potensielle homoekteskap skal få eksperimentere med barn. Det kan virke strengt, men med barn kan man rett og slett ikke tillate seg å ta sjanser, spesielt ikke når konsekvensene ikke er utredet. Den siste ekteskapslovendringen tok 16 år ,men her er alle spilleregler kastet overbord. Hør heller på franskmennene: "Der barns liv er tema må lovgiver varsomt og rolig søke sosial enighet femfor å presse frem endringer ved revolusjonerende lovgivning."
"Jeg sa ikke at noen har valgt å være lesbiske, jeg sa de har valgt et forhold som i bunn og grunn er ufruktbart."
Det er sant at de har valgt et forhold som er ufruktbart, men for mange er ikke det å velge et fruktbart forhold et alternativ.
"Du sier at alle kvinner bør få hjelp til å få barn, men det å få barn er ingen menneskerett."
Du kan bruke dette argumentet for befruktningshjelp for heterofile par også. Denne tjenesten er ikke til for å beskytte en menneskerettighet, og ufruktbarhet er ingen sykdom som velferdssamfunnet har plikt til å behandle. Tjenesten er til for å hjelpe de som vil ha barn til å få barn.
"Barna blir nå forsøksdyr for "moderne livsformer" som ikke er konsekvensutredet, men likevel skal lovfestes."
I alle tider har det vokst opp barn uten far uten å ta skade av det. Så "forsøksdyr" er helt feil betegnelse. Med mindre du mener det fra barnets perspektiv er betydelige forskjeller mellom et homofilt par og en alenemor?
Nei har vel ingen andre alternativer, men hva så? Naturen kan ikke gi dem et barn, hvorfor skal de ha det da? Jo, nettopp fordi barn blir gjort til kosegjenstander til hygge for voksne. Det er den eneste grunnen jeg kan se til at homofile par vil ha barn, men hvis du finner en annen grunn må du bare gi den. Dette er seff litt av grunnen til at heterofile får barn også, når barna er planlagt. Ellers er det for det meste den naturlige seksualdriften, eller naturen selv om du vil, som gir dem barn.
Forsøksdyr er en helt riktig betegnelse, fordi å ha barn i homofile ekteskap har så godt som aldri blitt prøvd før. Man trenger vel neppe være familiofil for å se forskjellen på dette og en alenemor. Men når du nevner det, mener jeg det ikke er naturlig for barnet å vokse opp uten far heller, og hvis det var snakk om verdens første alenemor her, ville jeg sikkert protestert mot det og. Har barnet det vondt med bare mor? Kanskje ikke. Ville det hatt det bedre med en far? Definitivt. Far og mor har egne, distinkte roller i familielivet, og familien blir fattigere uten en av delene.
Og videre: "Alenemødre og alenefedre rapporterer selv å ha generelt dårligere helse enn gifte og samboende som har barn." heter det i en svensk doktoravhandling fra uppsala universitet.
Også hva angår barna rapporteres det en sammenheng mellom generell helsetilstand og om foreldrene er aleneforsørgere eller ikke, ifølge avhandlingen. - forskning.no
Et eller ant annet sted (muligens wikipedia) sto det noe sånt som: Aleneforeldring har en sterk sammenheng med en øket sjanse for mange negative sosiale, oppførselsmessige og følelsesmessige forhold.
Og ikke få meg igang på de negative effektene av skilsmissen som ofte forårsaker aleneforeldring.
Men nå kommer jeg bort fra temaet. Jeg kan finne, med noen få tastetrykk, masse forskning som sier at det er aller best for barnet å vokse opp med mor og far. Til og med FNs barnekonvensjon er laget for å sikre barnets rett på sine biologiske foreldre.
Både forskningen og erfaringen sier at mor og far har hver sine unike bidrag å gi i et barns oppvekst og at de ikke kan erstatte hverandre.
En professof Nock fra University of Virginia sier, etter å ha gjennomgått de viktigste studier som er positive til barn i homoekteskap: "1) all of the articles I reviewed contained at least one fatal flaw of design or execution; and 2) not a single one of those studies was conducted according to general accepted standards of scientific research."
"Nei har vel ingen andre alternativer, men hva så? Naturen kan ikke gi dem et barn, hvorfor skal de ha det da? Jo, nettopp fordi barn blir gjort til kosegjenstander til hygge for voksne."
Det samme kan sies om heterofile par med fruktbarhetsproblemer. Har vi ikke vært gjennom dette allerede?
"Far og mor har egne, distinkte roller i familielivet, og familien blir fattigere uten en av delene."
Helt enig. En familie med to mødre er kanskje ikke optimalt utstyrt for barnets utvikling. Men hvor mange familier er egentlig optimale? Det er faktisk mye skjevheter ute og går (no pun intended). Jeg vil si at de fleste familier ikke er optimale, fordi foreldre er mennesker med feil og mangler.
"Forsøksdyr er en helt riktig betegnelse, fordi å ha barn i homofile ekteskap har så godt som aldri blitt prøvd før. Man trenger vel neppe være familiofil for å se forskjellen på dette og en alenemor."
Jeg forstår selvfølgelig forskjellen mellom de to, men vil et barn gjøre det? Jeg tror et barn vil ha det mye bedre med to mødre og ingen far enn med én mor og ingen far. Jeg forstår ikke helt hva det er som gjør et homofilt par til slike dårlige foreldre bortsett fra mangelen på en far/mor.
"Jeg tror et barn vil ha det mye bedre med to mødre og ingen far enn med én mor og ingen far. Jeg forstår ikke helt hva det er som gjør et homofilt par til slike dårlige foreldre bortsett fra mangelen på en far/mor."
Helt enig, og det sa jeg jo vitterlig også:) Jeg mener mangelen på en far/mor ER problemet! Skal vi være fornøyd med å sette barn inn i "helt greie" situasjoner? Bare det aller beste burde være godt nok. Og her er forskningen klar: Det aller beste er å vokse opp med både mor og far, og "helt greit" skader faktisk barnet, både fysisk og mentalt.
"Jeg vil si at de fleste familier ikke er optimale, fordi foreldre er mennesker med feil og mangler."
Husk, nå prater vi ikke om graden av snillhet her. Homofile par vil nok overøse ungen med kjærlighet. Det vi snakker om, er at en far kan umulig bli erstattet av en "medmor", noe som du forsåvidt har sagt deg enig i.
Heterofile par er ikke optimale pga. feil og mangler de har som personer. Men her er i det miste verktøyene på plass. De har potensiale for å være det beste for et barn! Mens i et homofilt forhold vil barnet ikke ha tilgang på enten mor eller far, noe som gjør forholdene umulige å "fikse".
Forskjellen på du og jeg koker vel ned til at du vil med vilje og viten slippe barn inn i "helt greie" forhold. ( du sier "Jeg forstår ikke helt hva det er som gjør et homofilt par til slike dårlige foreldre bortsett fra mangelen på en far/mor.")
Dette aksepterer ikke jeg. Jeg mener det samme om å la alenemødre få barn (mens de er alene). Studiene jeg viste til prata jo nettopp om at dette var skadelig for både foreldre og barn.
Når det gjelder uoptimale heterofile forhold, må jeg bare si at jeg er usikker. Jeg vil ihvertfall ikke være den som "siler ut" de uoptimale, men det er en annen diskusjon.
La meg stille to konkrete spørsmål så vi slipper å gå så mye i ring:
1) Hva mener du om måten loven blir presset igjennom på, uten offentlig utredning, stortingsmelding, og konsekvensanalyser? Og uten å sjekke om det er flertall for det hos folket?
2)Hva mener du om forskningen som viser at å vokse opp uten mor/far er skadelig?
jeg synes det er faen meg på tide. Homofile har vært her så lenge mennesket har levd. Og jeg tror faktisk ikke et barn har vondt av å vokse opp med to fedre eller to mødre.. Jeg tror ikek det er noe større sjans for psykiske lidelser der enn i et helt vanlig hjem.. Og hvis det er forskning du trenger for å bli overbevist, så skjønenr jeg ikke hvorfor du er imot at de skal få barn.. Hvis ikke de har barn kan de iallefall ikek forskes på av disse o' store forskerne.
Nå høres jeg sikkert slem ut; men hva du tror eller ikke tror har ikke så mye å si når forskningen sier noe ant.
Når det angår forskning på disse forholdene, ser det ut til at vi mener forskjellige ting: Du mener at det er greit å sette barna i potensielt skadelige forhold for å forske på effektene, mens jeg synes barn er for verdifulle til å bli brukt som prøvekaniner.
Jeg forstår at dette medfører at hvis regjeringen bruker mitt syn, vil aldri homofile kunne få barn, fordi, som du sier, da vil vi aldri få forsket på det.
Hvis de ikke hører på meg, kan det jo muligens gå bra. Men på den annen side kan vi ende opp med noen tusen fucka-opp unger. Men det er kanskje et akseptabelt tap i forskningens navn, jeg vet ikke.
1. Fra barne- og likestillingsdepartementets websider: "Det vil alltid være ulike oppfatninger av utredningers omfang, og det er ikke slik at alle lovendringer krever omfattende utredninger. Regjeringen mener at denne saken er tilstrekkelig utredet." Altså er det ingen regel om at alle lover skal utredes likt. I følge departementet har de gått igjennom "forskning om barn som vokser opp i familier med to foreldre med samme kjønn". Også: "I tillegg satte departementet ned en referansegruppe bestående av representanter fra berørte departementer, Den norske kirke, andre trossamfunn, livssynssamfunn og interesseorganisasjoner for å gi informasjon om arbeidet og for å kunne innhente synspunkter til arbeidet." Det virker ikke på meg som om de har overkjørt noen.
2. Jeg har ingen kunnskap om denne forskningen. Men det er viktig å huske at vitenskapen har ingen fast retning, og resultater i vitenskapelige undersøkelser ikke nødvendigvis avslører sannheten. Det er ikke nok å legge vekt på noen undersøkelser og avfeie andre (selv om vitenskapsmenn kritiserer hverandres arbeid). Dersom du har mange undersøkelser som viser at dette er skadelig, og mange som viser at det ikke er det, så kan man ikke peke på det som bevis på noe annet enn at dette er vanskelig å måle. Jeg tror at mangelen på en far/mor kan ha potensiale til å senke kvaliteten på barnets oppvekst. Men jeg er ikke enig med deg i at det er "skadelig".
"Forskjellen på du og jeg koker vel ned til at du vil med vilje og viten slippe barn inn i "helt greie" forhold. Dette aksepterer ikke jeg."
Spikeren på hodet, min venn.
Forskjellen er nok størrelsen på problemet vi ser. Hvis en den beste heterofamilien gir et barn en oppvekst som er 100%, hvordan er oppveksten i den beste homofamilien? Du vil kanskje si 50%, jeg vil kanskje si 90%.
Resultatet blir at jeg ser framskritt for likestilling av homofile, mens du ser tilbakeskritt for barnas ve og vel.
Jeg tror nesten at dette er så enig som vi kommer til å bli. Eller hva?
Å er du nervøs nå? Neida;) Vi blir vel ikke noe særlig mer enige. Hvis du ikke vil avgjøre det ved flaggstanga i storefri imorra da.
Men -m-, jeg mener ikke noe vondt selv om jeg virker litt overlegen av og til:) Du virka litt sinna så jeg tenkte jeg må forsikre meg om at alt var fryd og gammen i klubben. Beklager hvis jeg har sagt noe feil!
Ja man må gi seg mens leken er god vettu. Nå Før jeg vet ordet har jeg tapt hele diskusjonen!
Du kan det her du da. Kanskje du skal bli politiker?
Heh. En god diskusjon er som et glass god vin. Ett innimellom gjør godt for kropp å sjel. Men gjør du det hele dagen finner du snart degselv i er pøl på bakken luktende av skrumplever og urin. Nei vent det funka ikke. Nåvel.
Det er noe som heter å dra an sammeligning for langt. Det er et krav for å komme inn på stortinget.
Haha! Ja da har jeg kanskje noe å falle tilbake på dersom buktalerkarrieren min ikke skulle ta av :)
Legg inn en kommentar